L’article Comment mesurer la superficie d’un champ rapidement est apparu en premier sur Le Bulletin des agriculteurs.

Voici quelques conseils sur les essais au champ, diffusés par deux experts du ministère de l’Agriculture de l’Ontario : Gilles Quesnel et Ian McDonald. Il sont tirés du dernier numéro du Bulletin Grandes Cultures.

L’essai doit être conçu de manière à ce que toutes les variables de la production (comme le drainage, l’apport d’engrais, le travail du sol, etc.) demeurent constantes dans la parcelle à l’étude, à l’exception des traitements évalués (comme les hybrides, les fongicides, la densité de peuplement, etc.).

Deuxièmement, pour que les résultats obtenus soient crédibles, l’essai doit être conçu de manière à ce que les données recueillies puissent faire l’objet d’une analyse statistique. En d’autres mots : on doit faire des répétitions.

Planification

Fixer l’objectif de l’essai et décrire l’information à recueillir (ex. : variété, date de semis, rendement et pourcentage de la surface occupée par des résidus, etc.).

Sans répétitions, il est impossible de vérifier si les différences observées entre les traitements sont réelles ou uniquement attribuables à la chance ou à l’erreur. Par ailleurs, dans le cas d’un essai ne comportant que deux ou trois traitements dans une parcelle (comme la comparaison entre une parcelle de maïs traitée avec un fongicide foliaire et une parcelle témoin non traitée), il est plus facile de répéter chaque traitement au moins deux fois, mais préférablement trois ou quatre fois dans le champ.

Pour disposer de données suffisantes permettant d’effectuer une analyse rigoureuse et fiable des résultats, il faut au moins six parcelles d’essai, qui peuvent être une combinaison de traitements et de répétitions. Par conséquent, si on compare seulement deux traitements, il faut trois répétitions (2 x 3 = 6).

On peut faire exception à ce minimum de six parcelles dans certains essais d’hybrides de maïs, comme ceux qui sont réalisés par l’industrie des semences, où chaque site est considéré comme une répétition, les mêmes hybrides étant semés dans de nombreux sites. Cette méthode offre suffisamment de répétitions pour permettre une analyse valable des données.

Les largeurs réelles des blocs doivent être basées sur la largeur de la machinerie utilisée (semoir, pulvérisateur, moissonneuse-batteuse, etc.). Chaque parcelle de traitement (bande) doit être d’une longueur minimale de 150 mètres et d’une largeur suffisante pour fournir un rendement récolté d’au moins 500 kg afin de réduire au minimum l’effet des erreurs inhérentes à la prise de mesures et au pesage.

Au moment de comparer les données comme les doses d’engrais, la différence des doses entre les traitements doit être suffisamment élevée pour exercer un effet mesurable sur les rendements (ex. : une différence d’au moins 30 lb/acre d’azote réel dans le cas du maïs).

Choix du champ

Idéalement, la pente du champ doit être uniforme, tout comme son drainage et sa fertilité; de plus, le type de sol doit être représentatif de l’exploitation.

Si le champ est en pente, orientez la parcelle de manière à ce que les traitements soient à la verticale de haut en bas de la pente. Prenez des parcelles situées à au moins 30 mètres de distance des clôtures, et 60 mètres des gros arbres. Si possible, les semis doivent être faits perpendiculairement (angle de 90 degrés) aux sources connues de variables possibles comme les tuyaux de drainage, les sillons labourés ou les dérayures et les manœuvres au champ (épandage d’engrais ou de fumier). On réduit ainsi les risques engendrés par l’ajout de variabilité associée à des chevauchements ou à des oublis dans l’apport d’intrants culturaux.

L’objectif est de réduire la variation inhérente ou appliquée dans l’ensemble de la parcelle afin de s’assurer que les différences de traitement observées sont réelles et non attribuables à des variations sous-jacentes qui ne sont pas reliées. Il est très important d’observer le champ tout au long de la saison.

Faites preuve de discernement pour évaluer s’il se produit des situations dans le champ qui sont susceptibles d’avoir un effet sur les résultats et qui n’étaient pas associées aux différences dans les traitements. Il faut envisager de renoncer aux résultats d’une parcelle s’il est évident qu’il y a quelque chose qui cloche avec le site du projet.

Pour des suggestions de disposition des parcelles, cliquer ici et défiler jusqu’au bas de la page.

L’article Tirer le meilleur des essais à la ferme est apparu en premier sur Le Bulletin des agriculteurs.

Équipés de panneaux solaires et de quatre roues motrices, ils révolutionnent la gestion des pâturages.

On reconnaît l’efficacitéde la technique de pâturagespar bandes. Cette façon de fairedonne accès aux animaux à unesection du pâturage à la fois. Decette façon, il n’y a pas de gaspillaged’herbe fraîche. On réduitles pertes causées par le piétinementet les problèmes d’herbesouillée par les excréments. Lesanimaux ont continuellementaccès à une herbe de haute qualité,ce qui contribue à maintenirune production de lait élevée.

Cependant, cette technique ale désavantage d’être exigeanteen main-d’oeuvre. Il faut continuellementdéplacer la clôtureélectrique pour donner accès auxtroupeaux à de nouvelles parcellesd’herbe.

Les robots Voyager de Lelyrésolvent ce problème en déplaçantautomatiquement la clôtureélectrique pour l’éleveur.Le principe de fonctionnementest simple. En premier, deuxcâbles sont tendus parallèlement,dans le pâturage, pour délimiterla bande d’herbe à brouter. Lesrobots, placés de chaque côté descâbles, sont reliés entre eux par uncâble électrifié. Durant la journée,à mesure que les vaches broutent,les robots avancent pour leur donneraccès à des sections d’herbefraîche.

L’éleveur programme la cadenced’avancement des robots. Ceux-cisont actionnés par des moteursélectriques. Des panneaux solaireschargent les piles et assurentl’autonomie des robots. Les roues de métal procurent une bonnetraction tout en minimisant lepiétinement de l’herbe.

Pour synchroniser leurs déplacements,les deux robots communiquententre eux par ondes« Bluetooth », une technologie deréseaux sans fil courte distance.

L’éleveur peut aussi programmerles automates pour sortir letroupeau de la parcelle à des heuresdé terminées, par exemple pourla traite.

Site(s) extérieur(s) cité(s) dans cet article :

Lely Canada
http://www.lely.ca

L’article Les robots prennent le champ est apparu en premier sur Le Bulletin des agriculteurs.

Paris (France), 20 février 2007 – Quatorze demandes d’autorisation pour la mise en place d’essais OGM en 2007 ont été déposées auprès du Ministère de l’agriculture et de la pêche. Ces 14 dossiers ont fait l’objet d’une évaluation relative aux risques pour la santé et l’environnement par la Commission du Génie Biomoléculaire. Les avis de cette instance scientifique sont publiés sur le site www.ogm.gouv.fr.

Dans le cadre de la procédure d’instruction de ces dossiers, le Ministère de l’agriculture et de la pêche a réalisé des études de faisabilité technique des projets sur le terrain. Il a également informé les maires des communes proposées comme sites d’implantation. Une information et une consultation du public en ligne (www.ogm.gouv.fr) sont organisées dès aujourd’hui et jusqu’au 13 mars 2007.

Les décisions sur ces programmes expérimentaux seront prises à l’issue de cette consultation. Elles figureront sur le site interministériel www.ogm.gouv.fr.

Tous les essais d’OGM au champ sont accompagnés de mesures strictes destinées à prévenir tout effet négatif sur la santé, l’environnement et les cultures voisines. Ils font l’objet de contrôles systématiques par le ministère chargé de l’agriculture.

Le dispositif vient d’être conforté par deux décisions du Conseil d’Etat (9 février 2007) qui annulent les arrêts des tribunaux administratifs de Pau et Strasbourg. Le Conseil d’Etat a en effet estimé que les risques invoqués ainsi que l’atteinte aux intérêts des agriculteurs voisins n’étaient pas établis. Par ailleurs, la transposition en cours de la directive 2001/18/CE permettra d’inscrire dans le droit français cette consultation du public.

Les expérimentations permettent à la recherche de progresser dans les domaines agronomique (résistance aux maladies ou aux insectes), environnemental (tolérance au stress hydrique…) et aussi du traitement de certaines maladies humaines (cancer, mucoviscidose…). Elles sont la condition du maintien de la recherche française sur les biotechnologies végétales à laquelle le Gouvernement est particulièrement attaché.

Site(s) extérieur(s) cité(s) dans cet article :

Ministère de l’agriculture et de la pêche de la France
http://www.agriculture.gouv.fr

L’article OGM en France : consultation du public sur des projets d’essais au champ est apparu en premier sur Le Bulletin des agriculteurs.

Juin 2005 – Lemken lance un cultivateur de champ qui pourra exécuter aussi bien les travaux de printemps que ceux d’automne. Les pointesamovibles rendent facile la modification pour l’une ou l’autre dessaisons. La compagnie familiale Lemken, qui compte600 employés, est opérée par la sixième génération. Situéeà Alpen en Allemagne,l’entreprisese spécialise dansles outils de préparationde sol. Elledétient une trèsbonne part dansle marché des charruesen Europe.

Site(s) extérieur(s) cité(s) dans cet article :

Lemken
http://www.lemken.com

L’article Cultivateur de champ de Lemken est apparu en premier sur Le Bulletin des agriculteurs.

Berne (Suisse), 30 octobre 2003 – L’Office fédéral de l’environnement a autorisé l’Ecole polytechnique fédérale de Zurich (EPFZ) à procéder à un essai de dissémination expérimentale de blé génétiquement modifié pour protéger cette céréale. Le risque pour l’Homme et l’environnement a été jugé « acceptable » mais Greenpeace compte faire appel.

Cette décision annoncée dans un communiqué jeudi peut faire l’objet d’un recours dans les 30 jours auprès du Département fédéral de l’environnement, des transports, de l’énergie et de la communication (DETEC).

Greenpeace, qui cette expérimentation « irresponsable », accuse l’Office fédéral de l’environnement d’avoir cédé aux pressions de la recherche et de l’industrie. Mais les riverains concernés, les écologistes et les agriculteurs continueront la lutte contre ce blé transgénique, a affirmé l’organisation écologiste dans un communiqué.

A Lindau (nord-est), l’EPFZ veut étudier deux blés d’été génétiquement modifiés sur une parcelle de huit mètres carrés.

Les plantes expérimentales contiennent un gène kp4 qui détermine la formation de la « protéine tueuse » KP4. Celle-ci a un effet antifongique et est censée empêcher l’infestation du blé par la carie du blé.

L’essai a pour objectif de vérifier si l’effet constaté en serre est le même dans des conditions naturelles. Les plantes contiennent non seulement des gènes KP4, mais aussi des gènes de tolérance aux herbicides et de résistance aux antibiotiques.

Mais selon Greenpeace, « les risques pour la santé publique, l’agriculture et l’environnement ne peuvent pas être exclus », surtout qu’« une nouvelle étude montre que le pollen de blé peut voler sur 1.000 mètres, soit plus loin que la distance jusqu’aux champs de blé des fermiers de Lindau ».

Source : AP

Site(s) extérieur(s) cité(s) dans cet article :

Greenpeace Canada
http://www.greenpeacecanada.org/

L’article Suisse : essai de blé OGM en plein champ est apparu en premier sur Le Bulletin des agriculteurs.

Marne (France), 16 janvier 2003 – Un « collectif citoyen » de personnalités politiques et du spectacle a mené une action d’arrachage de colza transgénique dans un champ expérimental de la Marne pour exprimer sa solidarité à José Bové, « condamné à cause d’une légitime transgression citoyenne » dans sa lutte contre les OGM.

Préparée dans la plus grande discrétion par Greenpeace, Attac, Droit Devant! et la Confédération Paysanne, l’action d’arrachage réunissait des personnalités davantage habituées des plateaux de télévision.

Le député-maire Vert de Bègles, Noël Mamère, portait sur l’épaule une lourde bâche qui allait servir à couvrir la culture de colza OGM visée. L’actrice Anémone arrachait des plants à la bêche aux côtés de Marie-Christine Blandin (sénatrice Verts) sous l’oeil bienveillant de Mgr Gaillot, évêque de Parténia, pour qui « il est bien que les citoyens s’emparent d’un thème où l’avenir de notre alimentation est en jeu face au profit de multinationales des graines ».

Tous ont signé la grande banderole, « OGM = Danger. Tous concernés »: le cinéaste Robert Guédiguian, les comédiens Lambert Wilson, Christophe Alévêque, Philippe Torreton, les députés européens Harlem Désir (PS) et Hélène Flautre (Verts), l’ancienne ministre de l’Environnement Dominique Voynet ou des conseillers régionaux comme Jean-Paul Simonot (Nord-Pas-de-Calais).

Noël Mamère a expliqué qu’il ne s’agissait pas d’arrêter la recherche sur les OGM en laboratoire et sous contrôle public. « Par contre nous ne pouvons laisser polluer les plantes non-transgéniques par le pollen de champs expérimentaux ».

Transgressions citoyennes

« Ici c’est un organisme d’étude des oléagineux, le CETIOM (Centre technique interprofessionnel des oléagineux métropolitains) qui, par des essais en plein champ, essaye de déterminer +l’ampleur des flux de gènes+, c’est à dire la dissémination des OGM par pollens interposés », précisait-il.

« Au Canada, tous les colzas ont été pollués par les colzas transgéniques après six ans d’utilisation des OGM », relayait Susan George, vice-présidente d’Attac. « Et maintenant Monsanto vient demander des droits aux agriculteurs qui utilisent des semences polluées par les pollens OGM (…) on vous pollue et en plus on vous demande de l’argent, un comble », concluait Noël Mamère.

José Bové avait été condamné à Foix à une amende de 3.000 euros pour avoir fauché un champ de colza transgénique ariègeois du même CETIOM, en avril 2000.

Jeudi, les plants de colza d’hiver ont été, pour quelques dizaines, déterrés et remplacés par des plants naturels, puis le « collectif citoyen » a déployé des bâches de plastique noir sur une grande partie du champ.

« Nous sommes solidaires de José Bové, et d’autres condamnés pour des transgressions citoyennes légitimes » ont-ils répété, dénonçant une « criminalisation injustifiée ». « Nous prenons nos responsabilités. Il faut un grand débat citoyen sur notre alimentation. Aux pouvoirs publics d’en assurer la tenue ».

Source : AFP

Site(s) extérieur(s) cité(s) dans cet article :

Confédération paysanne

http://www.confederationpaysanne.fr/

Greenpeace Canada

http://www.greenpeacecanada.org/

L’article Artistes et politiques arrachent du colza OGM dans la Marne est apparu en premier sur Le Bulletin des agriculteurs.

Bruxelles (Belgique), 18 juin 2002 – La ministre belge de la Santé, Magda Aelvoet, a ordonné la destruction d’un champ de colza génétiquement modifié appartenant au groupe pharmaceutique franco-allemand Aventis, a-t-on appris auprès de son cabinet.

Aventis devra mettre fin d’ici au 21 juin à une expérience qu’elle mène à Salles (sud) « parce qu’elle n’a pas respecté les conditions imposées lorsqu’une autorisation lui a été accordée en mars dernier », précise le ministère dans un communiqué.

Afin d’éviter la propagation du matériel génétiquement modifié provenant des parcelles d’essai, la Belgique exige qu’une distance d’au moins 1000 mètre sépare un champ de colza génétiquement modifié d’un autre champ de colza.

Or, le champ d’Aventis à Salles se situe à seulement 880 mètres d’un champ commercial de colza. « Par conséquent, l’autorisation n’est plus valable et le champ devra être détruit », précise ce communiqué.

Par mesure de précaution, le champ commercial de colza sera également détruit vu la possibilité de croisement entre les cultures des deux champs. La société Aventis prendra les frais à sa charge.

Source : AFP

L’article Belgique : la ministre de la Santé ordonne la destruction d’un champ d’OGM est apparu en premier sur Le Bulletin des agriculteurs.

Longueuil (Québec), 15 février 2002 – Les producteurs de pommes de terre qui n’ont pas visité régulièrement leurs entrepôts cet hiver se réservent peut-être de mauvaises surprises. Une odeur d’ammoniac, des murs et un plafond qui ruissellent… voilà peut-être le signe que les maladies d’entrepôt ont déjà commencé leurs dégâts dans les tubercules. Et qui dit maladies d’entrepôt, dit également diminution de la qualité des pommes de terre et, par le fait même, réduction du rendement commercialisable et des revenus. Par chance, les producteurs peuvent encore agir pour limiter les dommages.

La plupart des maladies d’entrepôt originent du champ, mais détériorent la qualité des pommes de terre lors de l’entreposage. Au Québec, les maladies à surveiller de près sont la pourriture sèche fusarienne, la pourriture rose, la tache argentée, la pourriture aqueuse et le mildiou. D’où l’importance pour les producteurs de visiter leurs entrepôts durant la saison hivernale pour y déceler les tubercules affectés et les éliminer du lot afin d’éviter la propagation de ces maladies. « Le pourcentage de pertes dû aux maladies d’entrepôt varie en fonction de chaque saison. Mais si on fait une moyenne sur cinq ans, les producteurs du Québec perdent au moins 15 % de leur production de pommes de terre chaque année à cause des maladies d’entrepôt et des autres détériorations comme les blessures mécaniques ou les problèmes physiologiques », indique Marcel Michaud, agronome, spécialiste en culture des pommes de terre.

« Comme le marché de la table est le plus important au Québec et que les consommateurs sont de plus en plus exigeants quant à l’apparence des pommes de terre qu’ils achètent, les producteurs devraient porter une attention toute particulière au contrôle des maladies d’entrepôt et prendre les mesures pour les prévenir », ajoute M Michaud

Agir dès maintenant

Les producteurs de pommes de terre doivent d’abord être en mesure de reconnaître les signes qui dénotent la présence des maladies d’entrepôt : une odeur d’ammoniac annonce la pourriture rose, une dépression sur le dessus d’une cellule de pommes de terre révèle la présence de pourriture au centre de la pile, des murs et un plafond anormalement humides peuvent aussi être le signe d’une maladie.

Une fois que le producteur a constaté la présence de maladies, il doit séparer les tubercules contaminés du reste des tubercules pour éviter la propagation des maladies et procéder à la mise en marché des tubercules sains sans tarder. De plus, pour éviter toute contamination, il est recommandé de nettoyer et de désinfecter la cellule contaminée

Une analyse des pommes de terre affectées permettra de connaître la cause de l’infection et de pouvoir ainsi prendre les mesures correctrices au champ, à la récolte ou dans l’entrepôt. « Le mildiou, la pourriture rose, la pourriture aqueuse et la pourriture sèche fusarienne peuvent être prévenues et contrôlées par une bonne régie préventive », indique M. Michaud. Pour identifier l’agent causal, on peut envoyer un échantillon au Laboratoire de diagnostic en phytologie du MAPAQ situé au 2700, rue Einstein, local D.1.200.H, à Sainte-Foy, G1P 3W8 (418 643-5027) Des frais s’appliquent.

Mieux vaut prévenir

Il est possible de réduire sensiblement les pertes en entrepôt en adoptant un programme de gestion intégrée qui débute par une régie préventive aux champs, et qui se poursuit à toutes les étapes de la production.

De façon générale, deux lignes directrices devraient guider le producteur à chacune des étapes. D’une part, comme les organismes responsables des maladies d’entrepôt sont présents dans le sol ou sur les semences, il importe de prendre toutes les précautions requises pour éviter la contamination des tubercules, en évitant par exemple les blessures qui sont les portes d’entrée des maladies. D’autre part, l’humidité ayant un grand rôle à jouer dans le développement de ces maladies, les producteurs doivent utiliser des techniques de régie qui assurent un meilleur contrôle de l’humidité

À ces deux éléments clés, s’ajoute une série de mesures qui contribuent à prévenir les pourritures d’entrepôt, telles la rotation des sols, l’utilisation de semences certifiées, le traitement des tubercules de semence tranchés et l’utilisation d’un fongicide systémique quand les conditions météorologiques favorisent le développement de maladies fongiques dans la culture.

Site(s) extérieur(s) cité(s) dans cet article :

Ministère de l’agriculture des pêcheries et de l’alimentation du Québec (MAPAQ)

http://www.agr.gouv.qc.ca/

L’article Les maladies d’entrepôt des pommes de terre est apparu en premier sur Le Bulletin des agriculteurs.

Paris (France), 5 février 2002 – Les risques pour l’environnement sont le parent pauvre des recherches sur les organismes génétiquement modifiés comme des expérimentations en plein champ, ont souligné plusieurs chercheurs présents au débat sur les OGM, lundi et mardi dernier à Paris.

« Les sommes consacrées à l’impact écologique des OGM sont ridicules par rapport aux milliards mis dans leur développement », estime Pierre-Henri Gouyon, directeur de recherche sur l’impact environnemental des OGM au CNRS.

« Le programme de recherche français Genoplante est doté de 300 millions d’euros, alors que 2 millions d’euros sont consacrés par les divers instituts de recherche à l’étude des risques pour l’environnement, et encore, de façon sporadique », souligne-t-il.

La recherche mais aussi les instances de contrôle des essais sur les OGM, comme la Commission du génie biomoléculaire, souffrent selon lui d’une « disproportion entre les biologistes moléculaires et les autres spécialistes: écologues, épidémiologistes, toxicologues ».

Pauvreté de moyens, prise en compte insuffisante de l’écologie: « les bonnes questions n’ont pas été posées au début, dans les années 87-90 », estime Henri Darmancy, directeur de recherche à l’Institut national de recherche agronomique (INRA) à Dijon.

« On envisageait même pas à l’époque la possibilité que des plantes OGM se croisent avec des plantes sauvages », explique-t-il. « Or, on peut trouver des hybrides de la navette, une plante sauvage proche du colza, cinq ans après la fin d’un essai de colza dans un champ ».

Ce risque de dissémination (le gène de la plante transgénique passe chez des individus sauvages de la même famille) a conduit la France à suspendre en 1998 la culture du colza OGM, particulièrement envahissant.

On étudie réellement en France l’impact sur l’environnement depuis 1995 sur moins d’une dizaine d’hectares plantés par les instituts de recherche (sur 39 hectares expérimentés en France en 2001): insuffisant, selon M. Darmancy, pour lever le moratoire européen sur la commercialisation de nouveaux OGM décidé en 1999.

Outre la dissémination, les risques liés aux OGM recouvrent l’apparition de résistances chez les insectes ou herbes sauvages, face à des OGM qui contiennent leur propre insecticide ou herbicide. Ces OGM peuvent en outre laisser des résidus dans l’environnement.

70% des essais en plein champ en 2000 en France portaient sur des plantes résistantes à un herbicide ou capables d’éliminer les insectes.

« Si on utilise une plante OGM contenant un pesticide de la même façon qu’on a utilisé l’atrazine, on aura les mêmes problèmes », remarque Henri Darmancy. L’atrazine, pesticide utilisé dans la culture du maïs, est interdit après avoir largement contaminé les eaux de surface et souterraines en France.

« Mais les OGM pourraient aussi améliorer l’impact des pesticides dans l’environnement, si on ne suit pas le même chemin », a souligné Pierre-Henri Gouyon. On pourrait ainsi concevoir des OGM qui délivreraient leur toxine pour tuer l’insecte ravageur uniquement en cas d’attaque, et non en continu comme c’est le cas aujourd’hui.

« On peut fabriquer des OGM de bonne qualité », renchérit Henri Darmancy, « mais cela coûtera plus cher ».

Il préconise un suivi rigoureux des expérimentations en plein champ, avec des mesures sur l’environnement pour vérifier l’efficacité des précautions (distances d’isolement, etc.)

« On se contente aujourd’hui de vérifier la conformité des expérimentations au dossier d’autorisation, et non leur efficacité pour l’environnement, on ne sait rien sur ce qui se passe réellement chez les insectes, les oiseaux, sur les sols », souligne M. Darmancy.

Source : AFP

L’article OGM: les risques sur l’environnement, parent pauvre de la recherche est apparu en premier sur Le Bulletin des agriculteurs.